Der Bürgerkrieg im Sudan dauert drei Jahre. Hunderttausende Menschen sind gestorben. Zwei Drittel der Bewohner sind auf humanitäre Hilfe angewiesen. Im Vordergrund stehen sich die Sudanesischen Streitkräfte und die paramilitärischen Rapid Support Forces gegenüber. Im Hintergrund ringen Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate um Macht und Einfluss. Aber auch Ägypten und die Vereinigten Staaten mischen im Quartett mit, das über Krieg und Frieden bestimmt

Der Beitrag wurde auf Englisch am 17. April 2026 veröffentlicht auf der Seite des Quincy Institute for Responsible Statecraft

Von Alex Thurston

Alex Thurston ist Assistenzprofessor für Politikwissenschaft an der Universität von Cincinnati. Er ist Autor dreier Bücher, zuletzt „Jihadists of North Africa and the Sahel: Local Politics and Rebel Groups“ (Cambridge University Press, 2020). Weitere Artikel finden Sie auf sahelblog.wordpress.com

Diesen Monat jährt sich der Kriegsbeginn im Sudan zum dritten Mal. Schätzungen zufolge sind zwischen 150.000 und über 400.000 Menschen gestorben. Laut internen Schätzungen der Vereinten Nationen war 2025 ein besonders verlustreiches Jahr für die Zivilbevölkerung.

Die humanitären Folgen sind weitreichend: Das UN-Büro für die Koordinierung humanitärer Angelegenheiten (OCHA) schätzt, dass im April 2026 fast zwei Drittel der 46,8 Millionen Einwohner Sudans auf humanitäre Hilfe angewiesen sind. Ärzte ohne Grenzen erklärte kürzlich, der Krieg habe „lebenswichtige Dienstleistungen“ zerstört, darunter Gesundheitsversorgung, Schutz, Ernährungssicherheit und grundlegende Sicherheit“. Eine Ministerkonferenz am 15. April in Berlin brachte neue Bemühungen zur Beendigung des Krieges. Die Veranstaltung weckte bei einigen prominenten sudanesischen Zivilisten Hoffnung. Doch wichtige Gruppierungen lehnten die Initiative ab und unterstrichen damit, wie fern ein echter Frieden offenbar ist.

Der Krieg lässt sich hauptsächlich aus zwei Perspektiven betrachten. Für die meisten internationalen Analysten und Journalisten handelt es sich um einen „Bürgerkrieg“ oder Konflikt zwischen „kriegführenden Generälen“. Dieser Rahmen konzentriert sich auf die beiden wichtigsten bewaffneten Fraktionen: die Sudanesischen Streitkräfte (SAF) unter General Abdel Fattah al-Burhan und die paramilitärischen Rapid Support Forces (RSF) unter Mohamed Hamdan „Hemedti“ Dagalo.

2023 kam es zum Konflikt zwischen den SAF und den RSF aufgrund eines SAF-Vorschlags zur Integration der RSF in die Armee. Dabei ging es um politische und wirtschaftliche Macht. Beide Kriegsparteien haben weitreichende Geschäftsinteressen – von Gold über private Sicherheitsdienste bis hin zur Telekommunikation. Für viele sudanesische Aktivisten ist der Konflikt jedoch ein „konterrevolutionärer Krieg“. Die SAF und die RSF haben – selbst während ihrer Kämpfe gegeneinander – die revolutionären und demokratischen Bestrebungen vieler Sudanesen mit Füßen getreten. 

Von 1989 bis 2019 wurde Sudan von General Omar al-Baschir regiert. Er befehligte die Sudanesischen Streitkräfte (SAF), baute aber gleichzeitig die Widerstandskräfte (RSF) als Gegengewicht und zur Absicherung seines Regimes gegen einen möglichen Putsch auf. Als Massenproteste 2018/19 al-Baschirs Herrschaft unhaltbar machten, stürzten ihn seine engsten Vertrauten, darunter die Führung von SAF und RSF. Die Demonstranten forderten weiterhin strukturelle Veränderungen, wurden jedoch massiv bekämpft. Dazu gehörte auch ein von der RSF durchgeführtes, aber von den SAF unterstütztes Massaker an Zivilisten bei einem Sitzstreik im Juni 2019. 

SAF und RSF teilten sich anschließend die Macht miteinander und, wenn auch nicht spannungsfrei, mit der Zivilbevölkerung. 2021 putschten SAF und RSF gegen den zivilen Übergangspremier des Landes, Anfang 2022 war jeglicher nennenswerter Einfluss der Zivilbevölkerung auf die Regierung weitgehend erloschen. Inmitten des Krieges haben sowohl die SAF als auch die RSF massive Brutalität gegen Zivilisten verübt – die RSF in deutlich größerem Ausmaß. Diese Brutalität hat zivilen Aktivismus zusätzlich erschwert und mitunter zur tödlichen Gefahr gemacht. Gleichzeitig hat der Krieg den Keil zwischen viele potenzielle zivile Führungskräfte getrieben. Sie stehen nun vor schwierigen Entscheidungen, die sie die Glaubwürdigkeit in der Bevölkerung kosten könnten.

Die vergangenen zwölf Monate des Krieges waren von drei großen, miteinander verknüpften Entwicklungen geprägt: Erstens haben die SAF nach zweijährigen Kämpfen die Kontrolle über die Hauptstadt Khartum weitgehend gefestigt. Zweitens dominieren die RSF zunehmend die westliche Region Darfur, wie die blutige Eroberung der wichtigen Stadt Al-Faschir im Oktober zeigt. Massaker und andere Verbrechen werden noch untersucht. Es gibt glaubwürdige Anschuldigungen, dass die RSF Völkermord an den nicht-arabischen Bevölkerungsgruppen der Region begehen. Drittens erstreckt sich der Krieg über verschiedene Fronten: auf die Regionen Kurdufan und Nuba-Gebirge sowie auf die Luft, denn sowohl SAF als auch RSF setzen in großem Umfang Drohnen ein.

Arabische Staaten mischen sich weiterhin in den Konflikt ein, allen voran die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE), denen weithin vorgeworfen wird, die RSF zu unterstützen und dadurch den Konflikt zu verlängern und zu verschärfen. Die mutmaßliche Unterstützung durch die Emirate spiegelt nach Einschätzung vieler Analysten die Abneigung der Emirate gegenüber den islamistischen Verbindungen der SAF, wirtschaftliche Interessen der Emirate im Sudan und das umfassendere Beziehungsgeflecht der Emirate zu verschiedenen Machthabern und sezessionistischen Gruppen in Nordostafrika und im Jemen.

Während die mutmaßliche Unterstützung durch die Emirate anhält, verlagern sich Berichten zufolge die Lieferketten. Der Tschad, angeblich wichtiger Waffenlieferant für die RSF, hat begonnen, sich von der Gruppe zu distanzieren. Die Beziehungen zwischen den Emiraten und Somalia haben sich unterdessen verschlechtert. Die Lage wird noch frostiger, da Äthiopien und andere Zentren als alternative Lieferkorridore in Erscheinung treten. Ein weiterer Veränderungsfaktor ist das Verhältnis zwischen den VAE und Saudi-Arabien. Der emiratische Präsident Mohammed bin Zayed (MBZ) war ein wichtiger Mentor des saudischen Kronprinzen Mohammed bin Salman (MBS), als sich dieser ab 2015 im rasanten Aufstieg befand. Ende 2025 verschlechterten sich die emiratisch-saudischen Beziehungen dann.

Der Südliche Übergangsrat (STC) ist eine von mehreren Gruppen, die angeblich von den Vereinigten Arabischen Emiraten unterstützt werden. Der STC ist eine separatistische Gruppe und strebt die Wiederbelebung des Südjemen an, der bis zur jemenitischen Wiedervereinigung 1990 ein unabhängiges Land gewesen ist. Seine Gebietsgewinne im Jemen veranlassen Saudi-Arabien zu Bemühungen, die Macht des STC einzuschränken. Saudi-Arabiens Vorgehen gegen die Emirate führt in mehreren Regionen, darunter Sudan, zu einer Neuausrichtung der Machtverhältnisse, deren Auswirkungen nicht ganz absehbar sind. Die saudische und ägyptische Unterstützung für die Sudanesischen Streitkräfte (SAF) wird jedenfalls noch stärker.

Das diplomatische „Quartett“ zur Erzielung eines Waffenstillstands und einer politischen Lösung im Sudan wird vervollständigt – und kompliziert – durch die Vereinigten Staaten von Amerika. 2025 strebte Präsident Donald Trump ein Friedensabkommen in der Demokratischen Republik Kongo an und investierte kurzzeitig auch beträchtliche Energie in ein US-vermitteltes Abkommen für den Sudan. Wegen des Irankriegs ist der Sudan auf der Prioritätenliste der Trump-Regierung nach unten gerutscht.

Auch andere Faktoren haben die Friedensbemühungen des Nahost-Quartetts eingeschränkt: widerstreitende Interessen innerhalb des Quartetts, mangelndes Vertrauen zwischen den sudanesischen Fraktionen sowie zwischen den Fraktionen und verschiedenen Vermittlern (darunter Trumps leitender Berater Massad Boulos, dem die Sudanesischen Streitkräfte eine pro-emiratische Voreingenommenheit vorwerfen) und die Nullsummen-Forderungen und -Haltungen von SAF und RSF.

Theoretisch könnten die Vereinigten Staaten eine konstruktive diplomatische Rolle im Sudan spielen. Tatsächlich gibt es eine lange Geschichte amerikanischer Bemühungen, den Sudan zu lenken und zu gestalten – eine Geschichte mit vielen Fehlschlägen und wenigen eindeutigen Erfolgen. Weder Rückzug noch transaktionsorientierte Diplomatie oder hochrangige Abkommen haben funktioniert. Ein produktives Engagement würde ein Maß an Geduld, Engagement und Feingefühl erfordern, das in letzter Zeit nicht erkennbar war.

Es würde auch die Bereitschaft voraussetzen, sich offener mit der Rolle externer Akteure im sudanesischen Krieg auseinanderzusetzen – eine Bereitschaft, die weder die Trump-Regierung noch die von Präsident Joe Biden gezeigt haben. Um im Sudan Frieden zu stiften, müsste Washington eine neue Perspektive einnehmen – eine, die weniger an ausländischen Abenteuern interessiert ist und sich mehr für die harte Arbeit des Aufbaus einer besseren Welt einsetzt.

Titelbild: Sudanesische Streitkräfte in Jebel Moya nach der Einnahme durch die RSF (7. Oktober 2024). Quelle: Veröffentlichung über X, Autor unbekannt, freigegeben unter CC0 (Public Domain).