Der Beitrag erschien am 8. Juli 2026 auf Englisch bei kevorkalmassian.substack.com

Kevork Almassian ist syrischer Geopolitik-Analyst und Gründer von @SyrianaAnalysis

Als ich sah, wie Emmanuel Macron in Damaskus eintraf und an der Seite von Abu Muhammad al-Dscholani stand, stellte ich mir eine Frage. Und ich glaube, sie erklärt mehr als der Besuch selbst. Wenn der Krieg gegen Syrien tatsächlich für Demokratie, Menschenrechte und politische Reformen geführt wurde: Warum wirkt dann das neue Syrien, das von westlichen Staats- und Regierungschefs willkommen geheißen wird, weniger demokratisch als jenes, das sie fünfzehn Jahre lang zu zerstören versuchten?

Über ein Jahrzehnt rechtfertigten westliche Regierungen ihre Syrien-Politik mit dem Argument, Baschar al-Assad habe seine Legitimität verloren und ein politischer Wandel sei notwendig, damit die Syrer über ihre eigene Zukunft entscheiden könnten. Ob man Assad nun unterstützte oder ablehnte – das offizielle Narrativ blieb bemerkenswert beständig. Bei dem Krieg, so wurde uns immer wieder versichert, gehe es um Freiheit, Demokratie und das Recht des syrischen Volkes, seine Führung selbst zu wählen. Heute scheinen diese Prinzipien seltsamerweise abwesend zu sein.

Emmanuel Macron reiste nicht nach Damaskus, um Syrien zu demokratischen Wahlen zu gratulieren. Die hat es nicht gegeben. Er lobte weder eine unabhängige Justiz noch ein pluralistisches politisches System oder Verfassungsreformen, die die politische Teilhabe ausgeweitet hätten. Nichts davon hat stattgefunden. Abu Muhammad al-Dscholani wurde nicht durch Wahlen Präsident, sondern durch militärische Eroberung, gefolgt von westlicher Anerkennung. Doch all das scheint jene Regierungen nicht zu stören, die jahrelang darauf beharrt hatten, Demokratie sei die notwendige Bedingung für eine Normalisierung der Beziehungen zu Damaskus. Ich denke, dieser Widerspruch verdient weit mehr Aufmerksamkeit als Macrons Besuch selbst. Denn sobald die Demokratie aus der Diskussion verschwindet, tritt eine andere Erklärung in den Vordergrund.

Während der gemeinsamen Pressekonferenz präsentierte Abu Muhammad al-Dscholani Syrien nicht primär als ein Land, das seine politischen Institutionen neu aufbaut. Er stellte es als Investitionsmöglichkeit dar. Die Sprache von Souveränität, Widerstand und nationaler Unabhängigkeit, die jahrzehntelang den politischen Diskurs in Syrien geprägt hatte, wurde durch die Sprache von Handelskorridoren, Wiederaufbauprojekten, ausländischen Investitionen, Logistik und wirtschaftlicher Öffnung ersetzt. Syrien wurde nicht mehr als Staat vorgestellt, der ein eigenständiges Wirtschaftsmodell verfolgt, sondern als Markt, der darauf wartet, in die Weltwirtschaft integriert zu werden. Dieser Wandel offenbart eine tiefgreifende Veränderung in der erwarteten Funktionsweise Syriens.

Jahrelang drehten sich die Diskussionen über den Syrienkonflikt um Konfessionen, Autoritarismus, Terrorismus, ausländische Interventionen und die humanitäre Katastrophe. Weitaus weniger Beachtung fand eine Frage, die sich letztlich als weitaus wichtiger erweisen könnte: Welches Wirtschaftssystem würde entstehen, sollte der bestehende syrische Staat verschwinden? Ich habe oft argumentiert, dass der Krieg gegen Syrien nicht allein durch die Begriffe Demokratie oder Diktatur begriffen werden kann. Man muss ihn auch durch die Brille der politischen Ökonomie betrachten. Staaten werden selten zerstört, nur weil westlichen Regierungen ihre politischen Systeme missfallen. Häufiger geraten sie ins Visier,  wenn äußere Mächte ein Wirtschaftsmodell umgestalten wollen, das durch ihre politische Souveränität geschützt wird.

Syrien war genau so ein Fall. Ein Ereignis von 2006 veranschaulicht das bemerkenswert gut. Katar schlug den Bau einer Erdgaspipeline vor, die Gas aus der Golfregion durch Saudi-Arabien, Jordanien und Syrien bis in die Türkei und schließlich auf den europäischen Markt transportieren sollte. Ein solches Projekt hätte Katar erheblich gestärkt und zugleich die Abhängigkeit Europas von russischen Energieexporten verringert. Damaskus lehnte den Vorschlag ab. Ob man nun glaubt, dass allein diese Entscheidung die nachfolgenden Ereignisse ausgelöst hat, ist zweitrangig. Wichtig ist, dass die syrische Führung eine Fähigkeit an den Tag legte, die im heutigen internationalen System selten geworden ist: Sie bewahrte sich die Fähigkeit, Projekte abzulehnen, die von mächtigen regionalen und internationalen Akteuren unterstützt wurden, indem sie souveräne Kontrolle über ihr eigenes Territorium und ihre strategischen Entscheidungen behielt.

Es wird oft übersehen, aber politische und wirtschaftliche Souveränität sind eng miteinander verknüpft. Eine Regierung, die ihre Grenzen, ihre Energieinfrastruktur, ihre Häfen und ihre strategischen Industriezweige kontrolliert, kann Forderungen von außen zurückweisen, selbst wenn es mit erheblichen politischen Kosten verbunden ist. Eine Regierung hingegen, die von ausländischen Finanzinstituten, äußeren Sicherheitsgarantien und internationalen Investitionen abhängig ist, verfügt über weit weniger Spielraum für eigenständige Entscheidungen. In mehrerlei Hinsicht wandelt sich wirtschaftliche Abhängigkeit allmählich in politische Abhängigkeit. 

Betrachtet man die Dinge aus dieser Perspektive, erscheint Macrons Besuch in einem anderen Licht. Es geht weniger um die Feier eines politischen Wandels als um die Festigung eines wirtschaftlichen Wandels. So erklärt sich, warum sich ein Großteil der heutigen Debatte über Syrien eher um Wiederaufbau als um Souveränität dreht. 

Wiederaufbau klingt humanitär. Bilder werden wach vom Wiederaufbau von Krankenhäusern, Schulen, Straßen und Wohnhäusern, die im Krieg zerstört wurden. Aber Wiederaufbau bedeutet auch Aufträge, Privatisierung, Konzessionen für Infrastruktur. Es geht um Telekommunikationsnetze, Häfen, Energienetze, Verkehrskorridore, Bankensysteme, Versicherungsmärkte und Investitionsabkommen im Wert von Milliarden Dollar. Jeder zerstörte Staat wird irgendwann zu einem Markt für den Wiederaufbau, und solche Märkte eröffnen ausländischen Konzernen enorme Chancen.

Man sollte sich daher die einfache Frage stellen: Wer soll den Wiederaufbau Syriens finanzieren? Und sobald diese Frage gestellt ist, folgt zwangsläufig eine weitere: Wem wird das Syrien gehören, das daraus hervorgeht?

Das sind keine abstrakten Fragen. Sie berühren den Kern dessen, was Souveränität im 21. Jahrhundert eigentlich bedeutet. Für viele westliche Politiker wird Souveränität fast ausschließlich in militärischen oder diplomatischen Begriffen diskutiert. Für die einfachen Bürger hingegen ist Souveränität eine wirtschaftliche Erfahrung. Sie bestimmt, ob Regierungen weiterhin die Möglichkeit haben, Grundgüter zu subventionieren, strategische Industriezweige zu regulieren, die heimische Produktion zu schützen und zu verhindern, dass nationales Eigentum in ausländische Hände übergeht. Ein Staat mag über eine Flagge, eine Hymne und internationale Anerkennung verfügen, er kann trotzdem gleichzeitig die Kontrolle über jene wirtschaftlichen Grundlagen verlieren, die echte Unabhängigkeit erst ermöglichen. 

Dieser Widerspruch wurde während der Präsentation von Abu Muhammad al-Dscholani besonders deutlich. Seine Vision für Syrien konzentrierte sich nicht auf den Wiederaufbau eines unabhängigen Staates, der seine eigene Entwicklung steuern kann. Stattdessen wurde Syrien als Plattform für internationalen Handel, regionale Vernetzung und ausländisches Kapital dargestellt. Westliche Regierungen begrüßten diese Rhetorik sofort, da sie perfekt mit ihren eigenen wirtschaftlichen Prioritäten übereinstimmte. Investoren sind grundsätzlich stärker an offenen Märkten interessiert als an souveräner Wirtschaftsplanung. Multinationale Konzerne suchen selten nach Staaten, die externem Druck widerstehen können. Sie bevorzugen Regierungen, die den Zugang zu Märkten, Ressourcen, Infrastruktur und Investitionsmöglichkeiten erleichtern.

Folgerichtig ist das Vokabular der Demokratie stillschweigend dem Vokabular der Liberalisierung gewichen. Und dieser Wandel verdient genaue Betrachtung. Denn wäre das Ziel der vergangenen 15 Jahre tatsächlich die Demokratie gewesen, hätte man erwartet, dass westliche Führungskräfte über Wahlen, Verfassungsreformen, die Unabhängigkeit der Justiz, politische Parteien und die Zivilgesellschaft diskutieren. Stattdessen drehen sich die Gespräche zunehmend um Investitionsklima, Wiederaufbaufonds, Verkehrskorridore und Handelspartnerschaften. Dies spiegelt das Entstehen eines völlig anderen politischen Projekts wider, das wirtschaftliche Integration über politische Souveränität stellt.

Um zu verstehen, warum dieser Wandel wichtig ist, müssen wir uns eine Frage stellen, die in den Diskussionen über Syrien im letzten Jahrzehnt in den Hintergrund getreten ist: Welches Wirtschaftsmodell bestand vor dem Krieg, warum galt es als unvereinbar mit der regionalen Ordnung, die sich schließlich herausbildete? Dieses Thema ist unbequem, es erfordert, politische Differenzen von wirtschaftlichen Realitäten zu trennen. Man kann das politische System der Assad-Regierung kritisieren und zugleich anerkennen, dass ihr Wirtschaftsmodell verfolgte sich grundlegend von dem neoliberalen Modell unterschied, wie es heute unter Abu Muhammad al-Dscholani propagiert wird. Es handelt sich um zwei getrennte Diskussionen, die allerdings häufig miteinander vermengt werden.

Vor dem Krieg verfügte Syrien über eine etatistische Wirtschaft, in der strategische Sektoren weitgehend unter staatlicher Kontrolle standen. Kraftstoffe, Strom, Brot, Bildung, Gesundheitsversorgung und viele Grundnahrungsmittel wurden subventioniert. Der Staat griff direkt in das Wirtschaftsgeschehen ein – nicht etwa, weil er Märkte grundsätzlich ablehnte, sondern weil er bestimmte Sektoren für zu wichtig hielt, um sie allein den Marktkräften zu überlassen. Ob dieses Modell in jeder Hinsicht effizient war, ist eine andere Frage. Entscheidend ist, dass es einer politischen Philosophie folgte, nach der der Staat die Hauptverantwortung für die Sicherung grundlegender Lebensstandards trug.

Das heutige Syrien bewegt sich in die entgegengesetzte Richtung. Die Vision von Abu Muhammad al-Dscholani basiert auf Liberalisierung, Auslandsinvestitionen, Privatisierung und der Integration Syriens in regionale und globale Märkte. Diese Maßnahmen werden oft als Modernisierung dargestellt. Und vielleicht ist ein gewisses Maß an wirtschaftlicher Öffnung nach 14 Jahren verheerenden Krieges wirklich unvermeidlich. Aber Liberalisierung ist niemals politisch neutral. Jedes Wirtschaftsmodell schafft Gewinner und Verlierer, verteilt Reichtum neu und verändert das Verhältnis zwischen Staat und Gesellschaft. 

Die Frage ist daher nicht, ob Syrien wieder aufgebaut werden soll. Die Frage ist, wem dieser Wiederaufbau gehört und wer letztendlich davon profitieren wird. Daher erscheinen mir viele Diskussionen über Syrien oberflächlich.

Westliche Führer nennen das neue Syrien häufig „frei“, definieren diese Freiheit aber selten. Kostenlos für wen? Frei in welchem ​​Sinn? Bedeutet Freiheit nur, Märkte für multinationale Konzerne zu öffnen, die Rolle des Staates in strategischen Industrien zu minimieren, milliardenschwere Wiederaufbauprojekte an ausländische Unternehmen zu übertragen? Oder gehört zur Freiheit auch die Fähigkeit einer souveränen Regierung, ihre wirtschaftlichen Prioritäten ohne äußeren Druck selbst zu bestimmen? Das sind sehr unterschiedliche Begriffe von Freiheit. Der eine Begriff betont Märkte, der andere Souveränität. Sie sollten nicht verwechselt werden.

Oft denke ich an die Jahre vor dem Krieg zurück, weil sie diesen Unterschied besser erklären als abstrakte Wirtschaftstheorien. Zwischen 2005 und 2010 etwa lebte ich als normaler Bürger in Syrien. Wie Millionen Syrer erlebte ich eine Wirtschaft, die sicherlich Probleme hatte, aber auch Formen der sozialen Absicherung bot, die heute kaum noch vorstellbar sind. Treibstoff war erschwinglich. Strom wurde stark subventioniert. Die öffentlichen Universitäten blieben frei. Die Gesundheitskosten waren für normale Familien gering. Die Lebensmittelpreise blieben trotz periodischer Inflation für einen Großteil der Bevölkerung erschwinglich, da der Staat weiterhin in lebenswichtige Sektoren eingriff.

Ich behaupte nicht, dass Syrien vor dem Krieg ein Wirtschaftsparadies war. Das war nicht der Fall. Es gab Korruption, Bürokratie, Ineffizienz. Viele Reformen waren dringend notwendig. Es gibt jedoch einen Unterschied zwischen der Reform eines souveränen Wirtschaftsmodells und seiner Abschaffung. Die Tragödie Syriens besteht darin, dass sich die Debatte nie auf Reformen beschränkte. Stattdessen wurde der Staat selbst zum Objekt der Zerstörung. Diese Unterscheidung ist wichtig, weil Kriege selten enden, wenn Regierungen stürzen. Sie enden, wenn eine neue politische Ökonomie die alte ersetzt.

Deshalb sollte Macrons Besuch nicht einfach als diplomatische Geste interpretiert werden. Frankreich hat nie sein Interesse verheimlicht, als wichtiger politischer und wirtschaftlicher Akteur in die Levante zurückzukehren. Lange vor dem Syrienkonflikt betrachtete Paris den Libanon und Syrien als zentrale Bestandteile seines historischen Einflusses im östlichen Mittelmeerraum. Der Zusammenbruch des syrischen Staates und die anschließende Normalisierung der Beziehungen zur neuen Regierung in Damaskus bieten, was der französische Politiker seit Jahren gesucht hat: eine Chance zur Wiederherstellung des politischen Einflusses durch wirtschaftliche Durchdringung.

Dieses Ziel geht weit über Wiederaufbauverträge hinaus. Frankreich ist bestrebt, seine Militärpräsenz im gesamten östlichen Mittelmeer zu festigen – in einer Zeit, in der sich das regionale Machtgleichgewicht schnell verändert. Russlands Position in Syrien hat sich seit Damaskus’ Fall erheblich geschwächt. Ob die russischen Streitkräfte langfristig Zugang zu den Marineanlagen in Tartus und zum Luftwaffenstützpunkt Hmeimim behalten, bleibt ungewiss. Aber eine Realität steht schon fest: Das strategische Vakuum, das mit Russlands verringertem Einfluss entsteht, wird nicht lange ungefüllt bleiben. Die Geschichte lehrt uns, dass ein geopolitisches Vakuum meist schnell gefüllt wird. Die Frage ist nur, von wem.

Frankreich hat offenbar die Absicht, zu den Gewinnern dieses Wandels zu zählen. Dasselbe gilt für die Türkei, Israel, die Vereinigten Staaten und mehrere Golfmonarchien. Sie alle betrachten das Syrien der Nachkriegszeit nicht nur als ein Land, das sich von einem Konflikt erholt, sondern als einen geopolitischen Raum, um dessen künftige Ausrichtung gestritten wird. Das erklärt, warum so viele ausländische Staats- und Regierungschefs nach Jahren der Isolation plötzlich ihr Interesse an Syrien wiederentdeckt haben. Ihr Interesse ist nicht humanitär, es folgt Kalkulationen zu Einfluss, Handel, Energie, militärischer Präsenz und Zugang zu einem der strategisch wichtigsten Gebiete Westasiens.

Dieser geopolitische Kontext erklärt Macrons bemerkenswerte Bereitschaft, über Fragen hinwegzusehen, die zuvor den westlichen Diskurs dominierten. Noch vor Kurzem bestanden europäische Regierungen darauf, dass Legitimität von demokratischen Institutionen, Verfassungsreformen und politischer Teilhabe abhänge. Heute erscheinen diese Bedingungen überraschend beweglich. Al-Dscholani wurde nicht gewählt. Syrien hat keine demokratische Verfassung verabschiedet. Es fanden keine Wahlen mit echtem Wettbewerb statt. Unabhängige politische Parteien sind nach wie vor kaum vorhanden. Aber nichts davon hielt Macron davon ab, die neuen Machthaber als legitime Partner zu behandeln.

Das lässt sich nur schwer mit der Rhetorik in Einklang bringen, die die europäische Politik während des gesamten Syrienkonflikts prägte. Es sei denn, Demokratie war nie der entscheidende Punkt. Wäre das Hauptziel tatsächlich demokratischer Wandel gewesen, hätte man erwarten von Frankreich erwarten können, dass es die neue Regierung an denselben Maßstäben misst wie einst die Regierung von Baschar al-Assad. Stattdessen scheinen sich die Kriterien gewandelt zu haben. Politische Legitimität wird nicht mehr an demokratischen Verfahren gemessen, sondern an der Bereitschaft der neuen Machthaber, Syrien in eine andere regionale und wirtschaftliche Ordnung zu integrieren.

Und vielleicht ist das der interessanteste Wandel von allen. Die Debatte hat sich stillschweigend von der Änderung des politischen Systems hin zur Änderung der geopolitischen und wirtschaftlichen Ausrichtung verlagert. Sobald dieses Ziel erreicht ist, werden viele der demokratischen Standards, die jahrelang Sanktionen, diplomatische Isolation und militärische Unterstützung für Oppositionskräfte gerechtfertigt haben, plötzlich verhandelbar. In dieser Hierarchie der Prioritäten wiegt die geopolitische Ausrichtung schwerer als demokratische Prinzipien.

Vor diesem Hintergrund erhalten die Explosionen, die Macrons Besuch begleitet haben, eine neue Bedeutung. Unabhängig davon, wer sie verübt hat, erinnern sie daran, dass Syrien weder stabil noch souverän ist. Das Land bleibt ein Schauplatz, an dem zahlreiche regionale und internationale Akteure um die politische Zukunft konkurrieren. Deshalb meine ich, dass diese Angriffe einer genaueren Untersuchung bedürfen – nicht bloß als Sicherheitsvorfälle, sondern als politische Ereignisse, deren Zeitpunkt und Ausführung mehr offenbaren als nur das unmittelbare taktische Ziel.

Fast unmittelbar nach den Explosionen kursierten konkurrierende Erklärungsansätze, die jeweils unterschiedliche Interpretationen der neuen geopolitischen Realität Syriens wiedergeben. Manche schrieben die Angriffe den Überresten des IS oder anderen extremistischen Organisationen zu, die das neue Regime destabilisieren wollten. Andere vertraten die Ansicht, die Operation trage die Handschrift eines ausländischen Geheimdienstes, dem es eher um eine politische Botschaft als um ein militärisches Ziel gegangen sei. Zum jetzigen Zeitpunkt wäre es unverantwortlich, ohne eindeutige Beweise Schuldzuweisungen vorzunehmen. Doch der Zeitpunkt der Angriffe wirft Fragen auf, die nicht einfach ignoriert werden können. Sie ereigneten sich, als Frankreichs Präsident Syrien als ein Land darstellte, das in eine Ära der Stabilität und Normalisierung eintritt.

Ein Aspekt des Videomaterials fiel mir auf. Die Explosionen schienen dem Muster zu folgen, das Militäranalysten als Double Tap bezeichnen. Die erste Detonation trifft das ursprüngliche Ziel. Augenblicke später erfolgt eine zweite Explosion, nachdem sich Sicherheitskräfte, Journalisten, Rettungskräfte und Zivilisten am Ort des Geschehens eingefunden haben. Diese Taktik wurde in den vergangenen zwei Jahrzehnten in mehreren Konflikten dokumentiert. Sie maximiert die psychologische Wirkung und erhöht die Opferzahlen unter denjenigen, die auf den ersten Angriff reagieren. Ob es sich in Damaskus tatsächlich um einen gezielten Double-Tap-Angriff handelte, müssen die Ermittler klären. Aber der visuelle Ablauf stach ins Auge, er erinnerte an eine Methode, die eher mit ausgefeilten Militär- oder Geheimdienstoperationen in Verbindung gebracht wird als mit willkürlichen Terrorakten.

Diese Beobachtung zwingt zu einer weiteren Frage. Wer profitiert politisch davon, wenn Macron und al-Dscholani daran erinnert werden, dass Syrien im Grunde instabil bleibt? Seit den Anschlägen wurden verschiedene Möglichkeiten diskutiert. Eine Theorie besagt, dass abtrünnige Dschihadisten-Netzwerke weiterhin außerhalb der Kontrolle des neuen Regimes operieren. Eine andere schreibt die Operation regionalen Akteuren zu, die versuchen, al-Dscholanis Machtkonsolidierung zu untergraben. Wieder andere spekulieren über ausländische Geheimdienste, die versuchen, das politische Umfeld im Zusammenhang mit Syriens Wiedereingliederung in das internationale System zu beeinflussen. Zum jetzigen Zeitpunkt lässt sich keine dieser Erklärungen mit Sicherheit bestätigen. Fest steht jedoch, dass die Explosionen eine unmissverständliche politische Botschaft übermittelt haben.

In diesem Zusammenhang fand ich die Interpretation von Elijah Magnier interessant. Er argumentierte, die Explosionen seien weniger wegen ihrer unmittelbaren militärischen Wirkung von Bedeutung gewesen als wegen ihrer politischen Symbolik. Unabhängig davon, ob man seine Schlussfolgerungen teilt, verdient der übergeordnete Aspekt Beachtung. Die Anschläge ereigneten sich genau zu dem Zeitpunkt, als Frankreich versuchte, Syrien als ein Land darzustellen, das in eine neue Phase der Stabilität, des Wiederaufbaus und der internationalen Normalisierung eintritt. Stattdessen verstärkten die weltweit verbreiteten Bilder den gegenteiligen Eindruck: dass das Land trotz diplomatischer Zeremonien und optimistischer Pressekonferenzen weiterhin ein Schauplatz ist, an dem konkurrierende regionale und internationale Akteure geopolitische Rechnungen begleichen.

Deshalb denke ich, dass Macrons Besuch etwas Größeres offenbart hat als nur Frankreichs erneuertes Interesse an Syrien. Er hat den grundlegenden Widerspruch im Kern des westlichen Narrativs bloßgelegt.

Mehr als ein Jahrzehnt betonten europäische Regierungen, beim Syrienkonflikt gehe es um Demokratie, Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit. Doch in dem Augenblick, als eine neue Führung an die Macht kam, die sich stärker an westlichen geopolitischen und wirtschaftlichen Prioritäten orientierte, wurden diese Prinzipien erstaunlich dehnbar. Niemand fragt heute noch, wie al-Dscholani Präsident wurde. Niemand besteht auf wettbewerbsorientierten Wahlen als Voraussetzung für diplomatische Anerkennung. Niemand knüpft den Wiederaufbau an Verfassungsreformen oder politischen Pluralismus. Die einst als universell dargestellten Maßstäbe sind stillschweigend verhandelbar geworden.

Das ist aber kein Phänomen, das auf Syrien beschränkt wäre. Westliche Regierungen bezeichnen Demokratie häufig als universellen Wert, aber die praktische Anwendung dieses Prinzips hängt wesentlich von der geopolitischen Ausrichtung ab. Regierungen, die strategisch kooperieren, werden oft nach anderen Maßstäben beurteilt als jene, die sich westlichen Prioritäten widersetzen. Demokratie ist nicht mehr ein festes Prinzip, sondern eher ein politisches Instrument, das je nach strategischer Notwendigkeit eingesetzt wird.

Syrien veranschaulicht diesen Widerspruch besonders deutlich. Wäre Baschar al-Assad an der Macht geblieben und hätte dabei identische Wirtschaftsreformen angekündigt, die syrische Infrastruktur für westliche Konzerne geöffnet, europäische Investitionen begrüßt und Syrien innerhalb der westlich geprägten Regionalordnung neu positioniert, so wären Sanktionen, diplomatische Isolierung und Regime-Change-Bestrebungen kaum mit derselben Intensität fortgesetzt worden. Hätte umgekehrt Abu Muhammad al-Dscholani die Wirtschaftsphilosophie des früheren syrischen Staates übernommen, aber gleichzeitig auf strategischer Unabhängigkeit von westlichem Einfluss beharrt, würde er heute in europäischen Hauptstädten kaum als legitimer Partner willkommen geheißen werden.

Die Frage ist nicht, ob Baschar al-Assad oder Abu Muhammad al-Dscholani Syrien besser regiert. Die Frage ist, welches politische Modell den Interessen externer Mächte besser dient. Und sobald diese Frage gestellt wird, erscheint al-Dscholanis Rolle in anderem Licht.

Er gleicht weniger dem souveränen Anführer eines unabhängigen Staates als vielmehr dem Exekutivorgan eines geopolitischen Wandels, dessen vorrangiges Ziel die Integration Syriens in eine andere regionale Ordnung ist. Seine Aufgabe besteht nicht bloß darin, das Land zu regieren. Sie besteht darin, jenen politischen, wirtschaftlichen und strategischen Wandel zu ermöglichen, der sich durch jahrelangen Krieg militärisch nicht herbeiführen ließ. Wiederaufbau, Privatisierung, Investitionen, Normalisierung und regionale Neuorientierung werden so zu verschiedenen Bestandteilen desselben, umfassenderen Projekts.

Deshalb empfinde ich Macrons Besuch als so aufschlussreich. Er wurde als symbolisches Ende der Isolation Syriens dargestellt. Ich glaube, er symbolisiert etwas anderes. Er symbolisierte den Beginn des Wettbewerbs um das Syrien der Nachkriegszeit.

Französische Konzerne streben nach Wiederaufbauaufträgen. Türkische Unternehmen suchen nach wirtschaftlicher Expansion. Investitionsfonds aus der Golfregion suchen neue Märkte. Israel wünscht sich einen dauerhaft geschwächten nördlichen Nachbarn. Die Vereinigten Staaten wollen eine regionale Ordnung festigen, die stärker ihren strategischen Interessen entspricht. Jeder externe Akteur spricht vom Wiederaufbau Syriens. Zugleich hofft jeder, die Gestalt dieses wiederaufgebauten Syriens maßgeblich zu prägen.

Die Tragik liegt darin, dass diese Ambitionen oft als Hilfeleistung dargestellt werden. Doch die Geschichte zeigt, dass aus dem Ausland finanzierter Wiederaufbau selten ohne politische Bedingungen erfolgt. Infrastrukturprojekte schaffen Einfluss. Investitionen verschaffen Hebelwirkung. Finanzielle Abhängigkeit schränkt die politische Unabhängigkeit ein. 

Wirtschaftliche Integration kann zwar Wohlstand schaffen, aber auch die Fähigkeit von Staaten beeinträchtigen, souveräne Entscheidungen zu treffen, die den Interessen ihrer Geldgeber zuwiderlaufen. Deshalb markiert Macrons Besuch meiner Ansicht nach den Beginn eines neuen Kampfes um die wirtschaftliche und strategische Zukunft Syriens. Das könnte sich als eigentliches Vermächtnis der vergangenen fünfzehn Jahre erweisen.

Registration confirmed. A confirmation email has been sent to you. Please check your mailbox.

«