Der Beitrag erschien am 20. Februar 2026 auf Englisch auf x.com/KevorkAlmassian

Je mehr Washington gegen den Iran eskaliert, desto häufiger taucht eine Frage auf, die oft schon im Keim erstickt wird: Warum entsteht der Eindruck, Israel ziehe die Fäden und die USA zahle die Zeche? Ich präsentiere dies nicht als unumstößliche Tatsache. Ich zeige lediglich ein Muster auf, das einen sehr beunruhigenden Eindruck hinterlässt, insbesondere bei längerer Beobachtung der amerikanischen Außenpolitik.

Denn betrachtet man die Geografie, die Wirtschaft und die Kosten, ergibt ein direkter Krieg der USA gegen den Iran rein rechnerisch wenig Sinn. Der Iran sitzt nicht an Amerikas Grenze. Er bedroht kein amerikanisches Territorium. Er stellt keine existenzielle Gefahr für den US-Staat dar. Und dennoch hat sich das Eskalationstempo verändert – mehr Truppenverlegungen, mehr Verstärkung, mehr Druck –, insbesondere nach Netanjahus jüngstem Besuch in Washington und der darauffolgenden politischen Inszenierung. So gelangt man unweigerlich zur Kernfrage: Wessen Sicherheit wird priorisiert, wessen Interessen werden bedient?

Rein militärisch-industriell betrachtet, müsste das Kräfteverhältnis eigentlich in die entgegengesetzte Richtung verlaufen. Israel ist ein mächtiger Militärakteur, verfügt aber nicht über genügend industrielle Stärke, um ohne massive Nachschublieferungen eine lange, intensive Konfrontation mit dem Iran aufrechtzuerhalten. Sollte die Situation über einen kurzen Schlagabtausch hinaus eskalieren, wird Israels Durchhaltevermögen in Wochen, nicht in Jahren gemessen. Und die Vereinigten Staaten sind der einzige Akteur, der eine Luftbrücke für Munition, Ersatzteile, Abfangjäger und Nachschub aufbauen kann.

Normalerweise würde diese Realität bedeuten, dass Washington die Oberhand hat. Doch viele beobachten eine umgekehrte Dynamik: Washington agiert wie ein Garant, der nicht Nein sagen kann, selbst wenn die Kosten für amerikanische Interessen offensichtlich hoch sind. Wenn sich eine Supermacht so verhält, als wäre sie in einer Verpflichtung gefangen, fragen sich die Menschen, was hinter der sichtbaren Bühne vorgeht. Nicht etwa, weil sie Verschwörungstheorien lieben, sondern weil die vordergründige Logik nicht ausreicht.

Hier wird die Epstein-Affäre politisch brisant, denn sie erinnert die Öffentlichkeit an die Macht des Kompromats als Druckmittel. Ist es möglich, dass Elemente mit Verbindungen zu Israel – oder dem umfassenderen Machtnetzwerk, das Israel als Instrument nutzt – über kompromittierendes Material verfügen, das gegen amerikanische Beamte eingesetzt werden kann, um deren Kooperation zu erzwingen? Es ist möglich.

Und hier müssen wir präzise sein: Selbst wenn man Netanjahu für aggressiv, rücksichtslos und ideologisch maximalistisch hält, bedeutet das noch lange nicht, dass er die „letzte“ Entscheidung trifft. Realistischerweise agiert Netanjahu als Strippenzieher, der Strategien verkauft und umsetzt, die mit größeren Strukturen im Einklang stehen: dem Lobby-Ökosystem Israels, den Gebernetzwerken, dem militärisch-industriellen Apparat, dem Einflusskomplex der großen Technologiekonzerne und der Finanzelite, die von permanentem Krisenmanagement profitiert.

Mit anderen Worten: Wer behauptet, es sei „nur Netanjahu“, verharmlost die komplexen Zusammenhänge. Am einfachsten lässt sich die Bedeutung dessen anhand eines Vergleichs zwischen Iran und Irak verdeutlichen. Selbst in seiner schwächsten Phase ist der Iran nicht mit dem Irak von 2003 vergleichbar. Es ist größer, hat mehr Einfluss, ist besser organisiert, geografisch komplexer und kann auf vielfältige Weise Vergeltung üben. Die Vorstellung, die USA könnten einen kontrollierten Krieg gegen Iran wie eine saubere Operation „managen“, ist eine Illusion, denn die gesamte Region ist anfällig für Eskalation und Fehlkalkulationen.

Der offensichtlichste Punkt, der der Propaganda sofort ein Ende setzen sollte, ist folgender: Ein Krieg mit dem Iran bedroht die Lebensadern der globalen Energie- und Handelswege. Die Straße von Hormus ist einer der zentralen Engpässe der Weltwirtschaft. Ein schwerer Konflikt, insbesondere ein wochenlanger, führt zu explodierenden Versicherungsprämien, Chaos im Schiffsverkehr, instabilen Lieferketten und Energiepreisschocks.

Wenn uns also gesagt wird, dies geschehe „für Amerika“, dürfen wir uns fragen: Für welches Amerika? Für die Bevölkerung, die an der Zapfsäule zahlt und die Inflation auffängt? Oder für das Amerika bestimmter Industrien, bestimmter Finanzinteressen, bestimmter Krisenprofiteure, die den Krieg nicht so erleben wie die normale Bevölkerung? Denn wenn ein Krieg die Treibstoffpreise in astronomische Höhen treibt, die globalen Märkte erschüttert und einen umfassenden Energieschock auslöst, lässt sich kaum argumentieren, es diene dem Wohl der amerikanischen Gesellschaft.

Hier werden Spekulationen unausweichlich, denn die Frage verschiebt sich von der Geopolitik zur politischen Ökonomie. Wenn ein solcher Krieg aus nationaler Sicherheitsperspektive irrational ist, könnte er dann aus systempolitischer Sicht rational sein? Ein großer Krieg im Nahen Osten ist einer der wenigen Schocks, die groß genug sind, um außergewöhnliche wirtschaftliche Maßnahmen wie Notstandsgesetze, Markteingriffe, beschleunigte Finanzrestrukturierungen und die Art von Krisennarrativ zu rechtfertigen, die Bevölkerungen Maßnahmen akzeptieren lässt, die sie sonst ablehnen würden.

Und ja, manche werden die Augen verdrehen, wenn man von „Reset“ spricht oder Krieg mit dem langfristigen Trend zu bargeldlosen Systemen und digitalen Zentralbankwährungen in Verbindung bringt. Doch die Prämisse ist nicht mystisch. Sie heißt schlichtweg, dass große Krisen historisch gesehen zur Umstrukturierung von Systemen genutzt wurden. Und die US-Schuldenstruktur ist kein Geheimnis.

Die Frage lautet also: Wenn der amerikanische Staat von Verpflichtungen erdrückt wird, die er nicht einfach begleichen kann, sehen bestimmte Akteure dann einen großen Krieg als Wegbereiter für eine finanzielle Transformation unter dem Deckmantel des Notstands? Noch einmal: Ich behaupte nicht, dass dies der Plan ist. Ich sage lediglich, dass diese Frage berechtigt ist, wenn die offizielle Version nicht erklären kann, warum eine Supermacht gegen ihre offensichtlichen Interessen handelt. Wenn es also nicht Amerikas Interesse ist, was dann?

Zumindest der unmittelbare strategische Nutzen eines Krieges zwischen den USA und dem Iran liegt nicht im „Schutz Amerikas“. Ein Krieg verschärft Israels regionale Position, indem er den Iran seiner Abschreckungsfähigkeit zu berauben und eine neue Ordnung durchzusetzen versucht, in der nur ein Iran als kontrollierter Staat und nicht mehr als unabhängiger strategischer Akteur akzeptabel ist. Deshalb wirkt die Eskalation jetzt finsterer: Die Logik ähnelt dem Zwang zur strukturellen Unterwerfung.

Und wenn das das Ziel sein sollte, dann ist der Fall Epstein durchaus von Bedeutung. Denn er erinnert alle daran, dass Imperien nicht allein auf Argumenten beruhen. Sie stützen sich auf Druck, Erpressung, Klientelnetzwerke und die Disziplin der Eliten. Und wenn man sieht, wie diese Disziplin greift, darf man sich fragen, was sie aufrecht erhält.

Ich schließe also dort, wo ich begonnen habe: Wenn ein Krieg mit Iran Amerika Milliarden – vielleicht Billionen – kosten, den Nahen Osten erneut destabilisieren, globale Handelswege unterbrechen und einen Energieschock auslösen würde, der die Zivilbevölkerung hart trifft, dann ist es berechtigt zu fragen, warum Washington überhaupt in diese Richtung steuert.

Wenn der Einfluss von Washington nach Tel Aviv verlaufen sollte, warum fühlt er sich dann umgekehrt an? Wenn der Iran keine direkte Bedrohung für amerikanisches Territorium darstellt, warum verhalten sich die USA dann so, als müssten sie kämpfen? Und wenn die Antwort „wegen Israel“ lautet, ist die nächste Frage noch gravierender: Welche Mechanismen ermöglichen es, die amerikanische Politik in diese Richtung zu lenken, selbst wenn sie den amerikanischen Interessen zuwiderläuft?

Vielleicht liegt die Antwort in Lobbyarbeit, Ideologie, der Einflussnahme von Geldgebern und institutioneller Trägheit. Vielleicht ist es aber auch etwas viel Schlimmeres, das im Verborgenen gedeiht. Doch so zu tun, als sei die Frage unberechtigt, ist kein Argument mehr. Es ist vielmehr eine Aufforderung, genau dann aufzuhören zu denken, wenn es am nötigsten wäre.

Registration confirmed. A confirmation email has been sent to you. Please check your mailbox.

«