Der Beitrag erschien auf Englisch am 14. Juni 2026 bei kevorkalmassian.substack

Alle paar Monate dieselbe Debatte im Libanon: Die Hisbollah muss entwaffnet werden. Das Argument dafür wird meist als selbstverständlich und nahezu indiskutabel dargestellt: Der Libanon kann kein normaler Staat werden, solange die Hisbollah ihre Waffen behält. Der Libanon kann nicht die volle Souveränität ausüben, solange ein nichtstaatlicher Akteur über militärische Fähigkeiten verfügt, die größer sind als die der nationalen Armee. Der Libanon kann keine Stabilität, keinen Wohlstand und keinen Frieden erreichen, bevor die Hisbollah ihr Arsenal aufgibt und dem Staat erlaubt, die Macht zu monopolisieren.

Auf den ersten Blick klingt das Argument vernünftig. Tatsächlich klingt es so vernünftig, dass eine viel wichtigere Frage häufig übergangen wird: Wozu genau würde die Hisbollah entwaffnet werden? Denn bevor man über die Waffen der Hisbollah spricht, muss man zunächst über den Libanon selbst sprechen. Und hier wird das Gespräch unangenehm. 

Die Menschen, die die Abrüstung der Hisbollah fordern, beginnen oft mit einem idealisierten Bild des Libanon und nicht mit dem Libanon, der tatsächlich existiert. Sie stellen sich einen kohärenten Nationalstaat mit einer gemeinsamen nationalen Identität, funktionierenden Institutionen und einem einheitlichen Verständnis der Landesinteressen vor. Sie stellen sich einen Staat vor, der in der Lage dazu ist, alle seine Bürger gleichermaßen zu schützen und seine Grenzen unabhängig zu verteidigen. Mit anderen Worten: Sie beginnen bei der Schlussfolgerung und nicht bei der Realität.

Ich habe fünf Jahre lang im Libanon studiert und gearbeitet. Eine der wichtigsten Lektionen, die mir das Land beigebracht hat: Der Libanon erscheint von außen oft viel einheitlicher, als er innen tatsächlich ist. Der Libanon bedeutet mir persönlich sehr viel. Dort begann mein Berufsleben. Dort arbeitete ich als Produzent, später als Moderator und veröffentlichte schließlich meine ersten Meinungsartikel. Dort entdeckte ich, dass politische Analyse mehr als nur eine Leidenschaft sein kann. Sie kann zur Berufung werden. Der Libanon eröffnete mir Möglichkeiten, die Syrien mir damals nicht bieten konnte.

Aber der Libanon hat mich noch etwas anderes gelehrt: Was viele Außenstehende „Libanon“ nennen, ist eine Ansammlung verschiedener politischer Universen, die sich denselben geografischen Raum teilen. Wenn man durch das Land reist, werden die Unterschiede unübersehbar. Im Norden trifft man auf eine Reihe von Loyalitäten, Symbolen und Erzählungen. In Tripolis auf eine andere. Im Libanon-Gebirge auf eine weitere. In Beirut koexistieren mehrere konkurrierende Realitäten. Im Süden entsteht ein anderes politisches Bewusstsein. Flaggen ändern sich, historische Erinnerungen, die Wahrnehmung von Verbündeten und Feinden. Sogar das Verständnis davon, was der Libanon sein soll, ändert sich.

Diese Zersplitterung ist nicht hauptsächlich Überbleibsel des Bürgerkriegs. Der Bürgerkrieg hat sie bloßgelegt, nicht erzeugt. Der moderne Libanon wurde nach einer heiklen sektiererischen Formel aufgebaut, die darauf abzielte, konkurrierende Gemeinschaften auszugleichen, anstatt ein einziges nationales Projekt zu schmieden. Jahrzehntelang kultivierten verschiedene Fraktionen ihre externen Gönner. Einige blickten nach Frankreich. Andere nach Saudi-Arabien. Andere nach Syrien. Andere in die Vereinigten Staaten. Andere in den Iran. Politische Identität war oft mit ausländischem Sponsoring, externen Allianzen und sektiererischer Zugehörigkeit verknüpft. 

Das Ergebnis war ein Staat, der formal existierte, dem es aber nie ganz gelang, ein einheitliches Nationalbewusstsein auszubilden. Diese Realität ist wichtig, denn sie macht den Kern der Hisbollah-Frage aus. Die Menschen, die die Abrüstung der Hisbollah fordern, sprechen oft, als wäre die Hisbollah die Ursache für die Funktionsstörung im Libanon. Was aber, wenn das Gegenteil der Wahrheit näher kommt? Wenn die Hisbollah genau deshalb entstanden wäre, weil der libanesische Staat nicht dazu in der Lage ist, die von einem souveränen Staat erwarteten Funktionen zu erfüllen? Was wäre, wenn die Hisbollah nicht die Ursache für die Zersplitterung des Libanon wäre, sondern eine ihrer Folgen?

Um zu verstehen, warum die Hisbollah nicht abrüstet, muss man verstehen, wie ihre Anhänger die Welt sehen. Und hier scheitern viele westliche Analysten. Sie treten an die Hisbollah vor allem als Stellvertreter Irans heran. Die Anhänger der Hisbollah sehen sich selbst nicht so. Ob man ihnen zustimmt oder nicht, ist nebensächlich. Die wichtigere Frage ist, wie sie ihre eigene Sicherheit wahrnehmen. Für einen Großteil der schiitischen Bevölkerung im Libanon ist die Hisbollah nicht nur eine politische Partei oder eine bewaffnete Bewegung. Es handelt sich um eine Versicherung gegen Vernichtung.

Diese Aussage mag für Außenstehende übertrieben klingen, sie spiegelt jedoch ein sehr reales historisches Bewusstsein. Gemeinschaften treffen Entscheidungen über Sicherheit nicht auf der Grundlage abstrakter Theorien. Sie treffen sie basierend auf Erinnerung. Erinnerung an die Besatzung. Erinnerung an die Invasion. Erinnerung an Massaker. Erinnerung an Verlassenheit. Erinnerung an das, was denen widerfuhr, die auf Schutzversprechen vertrauten und zu spät erkannten, dass diese Versprechen wertlos waren. Und diese Erinnerung ist besonders tief in der schiitischen Gemeinschaft verankert. 

Sie wird nicht nur durch moderne Ereignisse, sondern auch durch jahrhundertealte religiöse und historische Erfahrungen verstärkt. Die Erinnerung an Kerbela, die Ermordung von Imam Hussein, die Wahrnehmung von Verrat und Verfolgung und neuere Begegnungen mit sektiererischer Gewalt haben eine politische Kultur hervorgebracht, die Verletzlichkeit ganz anders sieht als westliche Politiker. Ob Außenstehende diese Wahrnehmung für berechtigt halten, ist unerheblich. Was zählt, ist, dass Millionen von Menschen wirklich daran glauben. Und wenn Menschen glauben, dass Abrüstung letztendlich zu ihrer Zerstörung führen könnte, entwaffnen sie sich nicht.

Das wird noch deutlicher, wenn man das regionale Umfeld rund um den Libanon betrachtet. Die Diskussion über die Waffen der Hisbollah wird oft nur durch die Linse Israels geführt. Israel ist sicherlich ein Teil der Gleichung. Der Südlibanon bleibt stellenweise besetzt. Die israelischen Militärangriffe dauern an. Die israelischen Drohungen bleiben konstant. Aber selbst wenn Israel morgen aus der Gleichung verschwinden würde, wäre die Frage nach den Waffen der Hisbollah damit nicht verschwunden. 

Denn die Anhänger der Hisbollah blicken nicht nur nach Süden. Sie blicken auch nach Osten. Sie blicken auf Syrien und die Folgen des Syrienkriegs. Sie werfen einen Blick auf den Aufstieg von Abu Muhammad al-Dscholani und den Tausenden kampferprobten salafistisch-dschihadistischen Kämpfern, die jetzt unter seiner Führung operieren. Sie schauen auf ISIS. Sie schauen auf al-Qaida. Sie befassen sich mit den Massakern an schiitischen Gemeinden im Irak. Sie betrachten die sektiererische Rhetorik, die seit Jahrzehnten in der Region kursiert. Und sie ziehen Schlussfolgerungen, die viele westliche Beobachter nicht wahrhaben wollen. Aus ihrer Sicht wäre eine Abrüstung keine Versöhnung, sondern Kapitulation.

Und hier löst sich die gesamte Diskussion von der Realität. Denn wenn man die Hisbollah unter solchen Umständen zur Entwaffnung auffordert, bedeutet das nicht nur, dass eine bewaffnete Bewegung dem Staat vertrauen soll. Man verlangt von einer ganzen Gemeinschaft, darauf zu vertrauen, dass alle sie umgebenden Kräfte plötzlich die ideologische Feindseligkeit aufgegeben haben, die sie seit Jahrzehnten zum Ausdruck bringen. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass eine solche Transformation stattgefunden hat. Im Gegenteil.

Der Anstieg der sektiererischen Militanz in der gesamten Region hat das Argument der Hisbollah, dass Selbstverteidigung weiterhin notwendig ist, nur bestärkt. Der Zusammenbruch von Staaten im Irak, in Syrien, Libyen und anderswo hat die Überzeugung bestärkt, dass formelle Institutionen viel schneller verschwinden können, als die Gemeinschaften erwarten. Das Aufkommen extremistischer Organisationen hat die Befürchtung verstärkt, dass ein Machtvakuum selten von liberalen Demokraten gefüllt wird. 

Deshalb wirkt die Entwaffnungsdebatte wie losgelöst von den Realitäten des Nahen Ostens. Die Befürworter der Entwaffnung sprechen so, als ob der Libanon in der Schweiz existierte. Die Unterstützer der Hisbollah wissen, dass sie in der Levante leben. Diese Unterscheidung ist wichtig, weil Bewegungen ihre Waffen nur dann abgeben, wenn sie glauben, dass die Zukunft ohne sie sicherer sein wird. Sie geben sie ab, wenn sich die Sicherheitsumgebung ändert, wenn sie glauben, dass Institutionen besser schützen als bewaffnete Organisationen.

Die schiitische Gemeinschaft im Libanon schaut sich heute in der Region um und kommt zum entgegengesetzten Schluss. Sie sieht ein expansives Israel, das seine militärischen Aggressionen an mehreren Fronten fortsetzt. Sie sieht, dass Syrien durch mehr als ein Jahrzehnt Krieg verändert wurde und zunehmend von Kräften beeinflusst wird, denen sie grundsätzlich misstraut. Sie sieht salafistisch-dschihadistische Strömungen, die sie weiterhin als abtrünnig betrachten. Sie sieht einen libanesischen Staat, der nicht fähig und willens ist, sein Territorium unabhängig zu verteidigen oder nationalen Konsens über die Zukunft des Landes zu erzielen.

Unter solchen Bedingungen wirkt Entwaffnung wie Selbstmord. Und deshalb glaube ich, dass die Debatte falsch gerahmt ist. Die Frage ist nicht, warum die Hisbollah die Entwaffnung verweigert. Die Frage ist, warum so viele Menschen weiterhin so tun, als ob die Voraussetzungen für eine Entwaffnung bereits gegeben wären.

Die Hisbollah ist nicht nur eine militärische Organisation. Sie ist das Produkt eines bestimmten geopolitischen Umfelds, einer bestimmten historischen Erfahrung und eines bestimmten Überlebensverständnisses. Man kann diesem Verständnis zustimmen oder es rundheraus ablehnen. Aber jede ernsthafte Analyse muss dort beginnen.

Solange die Bedingungen, unter denen die Hisbollah entstanden ist, intakt bleiben, wird die Erwartung, dass die Hisbollah ihre Waffen freiwillig abgibt, bleiben, was sie immer gewesen ist – eine Fantasie.

Registration confirmed. A confirmation email has been sent to you. Please check your mailbox.

«