Der Beitrag ist am 20. Februar 2026 auf Englisch erschienen bei responsiblestatecraft.org

Das Wall Street Journal (WSJ) berichtet, dass Präsident Donald Trump einen kleinen Angriff erwägt, um den Iran zur Zustimmung zu seinem Atomabkommen zu zwingen. Sollte Teheran sich weigern, würden die Angriffe eskaliert werden, bis der Iran entweder zustimmt oder das Regime stürzt.

Hier die Gründe, warum dies nicht funktionieren wird: 

Erstens sieht der von Trump vorgeschlagene „Deal“ vor, dass Teheran sein Atomprogramm vollständig aufgibt, im Gegenzug für den Verzicht auf neue Sanktionen, aber auch ohne tatsächliche Lockerung der Sanktionen. Dies ist für den Iran natürlich völlig unannehmbar. Es gibt kaum noch weitere Sanktionen, die die USA gegen den Iran verhängen könnten. Und das derzeitige Sanktionsniveau erstickt die Wirtschaft. Die Annahme dieses Abkommens würde den Iran nicht aus der wirtschaftlichen Sackgasse führen, sondern den wirtschaftlichen Niedergang nur verlängern und das Land der nuklearen Verhandlungsmasse berauben, die es nach eigenen Angaben benötigt, um sich von den bestehenden Sanktionen zu befreien.

Zweitens brachte Trump laut meinen Quellen kürzlich auch die Idee eines kleineren Angriffs ins Spiel, bei dem die Iraner symbolisch mit einem Angriff auf einen unbesetzten US-Stützpunkt reagieren sollten. Teheran lehnte dies jedoch ab und machte deutlich, dass es jeden Angriff mit aller Härte beantworten würde. Trump mag hoffen, dass Teheran angesichts einer deutlich größeren Streitmacht in der Region seine Reaktion überdenkt.

Es ist jedoch schwer vorstellbar, warum Teheran das tun sollte, da ein Nachgeben gegenüber dieser militärischen Drohung höchstwahrscheinlich nur weitere Zwangsmaßnahmen nach sich ziehen würde, angefangen bei konventionellen militärischen Optionen wie den iranischen Raketenkapazitäten. Diese sind Irans letztes verbliebenes Abschreckungsmittel gegenüber Israel. Ohne sie wäre Israel eher geneigt, anzugreifen und seine Unterwerfung Irans zu festigen oder alternativ das theokratische Regime gänzlich zu stürzen, befürchtet Teheran. Eine Kapitulation vor Trumps „Deal“ würde die Konfrontation also nicht beenden, sondern Teheran lediglich anfälliger für weitere Angriffe Israels oder der USA machen. 

Drittens: Da die US-Strategie laut WSJ darin besteht, so lange zu eskalieren, bis Teheran einknickt, und eine Kapitulation für den Iran keine Option ist, haben die Iraner einen Anreiz, sofort gegen die USA zurückzuschlagen. Teheran sieht als einzigen Ausweg einen Gegenschlag, der den USA so viel Schaden wie möglich zufügt – und darauf zu hoffen, dass Trump dadurch einlenkt oder einem gerechteren Deal zustimmt.

In dieser Kalkulation müsste der Iran den Krieg nicht gewinnen (militärisch ist er dazu nicht in der Lage). Es würde genügen, Trumps Präsidentschaft beinahe zu zerstören, bevor er den Krieg verliert, indem der Iran: 1. die Straße von Hormus schließt und Ölanlagen in der Region angreift, in der Hoffnung, die Ölpreise auf Rekordniveau zu treiben und dadurch die Inflation in den USA anzuheizen, und 2. US-Stützpunkte, Schiffe oder andere regionale Einrichtungen anzugreifen und Trump so vor die Wahl zwischen einem Kompromiss und einem endlosen Krieg in der Region zu stellen, anstatt ihm den schnellen, glorreichen Sieg zu ermöglichen, den er anstrebt.

Dies ist eine äußerst riskante Option für den Iran, die Teheran jedoch als weniger riskant einschätzt als das Kapitulationsabkommen, das Trump dem Iran aufzwingen will. Nichts davon dient natürlich den Interessen der USA, ist vom Kongress autorisiert, genießt die Unterstützung der amerikanischen Bevölkerung oder regionaler Verbündeter (mit Ausnahme Israels), ist mit dem Völkerrecht vereinbar und beantwortet die entscheidende Frage: Wie wird das enden?

Registration confirmed. A confirmation email has been sent to you. Please check your mailbox.

«